当前位置：首页   > 资讯中心 > 政策法规

2013年4月，王女士入职公司工作，公司未替王小玉缴纳工伤保险。

2014年10月13日16时30分，王女士下班后驾驶电动自行车回家途中前往菜市场买菜，在路上发生交通事故，经医院救治诊断为右手第四掌骨基底部骨折。

经市公安局交通巡逻警察大队认定，王女士不承担涉案事故责任。

2015年3月9日，王女士向当地市人力资源和社会保障局申请工伤认定。

2015年3月18日，人社局受理后作出《工伤认定决定书》，认定王女士受伤属工伤。

公司不服，于2015年7月10日向市人民政府申请行政复议，市人民政府于2015年8月13日作出《行政复议决定书》，维持人社局作出的工伤认定决定。

公司不服，向法院提起诉讼。

一审法院认为，关于王女士发生交通事故时是否属于《工伤保险条例》规定的"上下班途中"的问题。

《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定，对社会保险行政部门认定下列情形为"上下班途中"的，人民法院应予支持：......（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；对"上下班途中"的审查主要是针对王女士下班时间及行驶路线是否合理的审查。

首先，关于王女士下班时间是否合理问题。判断劳动者下班时间是否合理并不能单纯地以发生伤害事故时间距单位规定的下班时间长短为依据。合理时间通常情况下是指职工为了正常上下班，在必要时间内往返于住处和工作地之间的时间。衡量合理时间要综合考虑工作地与职工住处之间的距离、路况、交通工具、季节气候变化等因素。公司认可王女士下班时间为16时30分，王女士发生交通事故时间为2014年10月13日16时52分左右，结合王女士下班时间、交通工具和行驶的路程来看，该时间段处在王女士下班的合理时间范围。

其次，关于王女士下班行驶路线是否合理问题。合理路线通常情况是指职工住处与用人单位生产经营场所之间必要的路线。合理的上下班路线，并非唯一、固定的必经路线，也不限于最短路线或者用人单位指定的路线，只要职工为了上下班的目的，在合理时间内往返于住处和工作地之间的合理路径上，都应属于"上下班途中"。

王女士家与发生事故地点并不处在平时上下班的通常路线当中，但王女士在2014年10月22日交警部门所作询问笔录中陈述事发当天16时30分从单位下班前往菜市场买菜，途中发生交通事故。该询问笔录虽然是王女士的陈述，但作为一个普通劳动者，在该阶段不大可能有意识地为以后申请工伤认定而向交警部门捏造事实，做虚假陈述。

而且，王女士在人社局所作调查笔录中进一步解释系因为菜市场的海产品比较新鲜，种类齐全而到该市场买菜，王女士的解释合乎日常生活常情。因此，人社局认定王女士下班路线合理并无不当。

至于公司提出王女士前往菜市场买菜不顺路，不应认定为合理路线的问题。事实上，无论是城东市场，还是王女士所去市场，均不在王小玉下班回家顺路的路线当中，不能因为前往菜市场距离较城东市场稍远就否定路线的合理性、正当性，公司的该主张缺乏证据佐证，不予支持。基于以上理由，人社局认定王女士在2014年10月13日16时52分发生的道路交通事故时属《工伤保险条例》规定的"上下班途中"，并作出工伤认定决定并无不当。

综上，一审法院遂判决驳回公司的诉讼请求。

公司不服，向中院提起上诉称：一审法院认定事实不清，一审采信的交警部门、人社部门的询问笔录分别形成于事故发生后的10天、6个月后，不排除王女士为获取工伤而捏造事实的可能；一审法院适用法律错误，上下班合理路线要考虑路线的经济性和常规性，而本案王女士发生交通事故的路线不合理。

综上，请求二审法院撤销一审判决及两被上诉人的行政行为。

二审法院经审理认为，本案的争议焦点为，王女士下班后是否去买菜以及王女士发生的交通事故能否认定为工伤。

关于王女士下班后是否去买菜，即一审法院认定事实是否清楚的问题。

《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。该项规定系工伤举证责任的一般性条款，但对于通勤事故的证明责任问题，与工作事故应当有所区别。后者处于用人单位控制的范围之内，用人单位应当承担较重的举证责任，而前者职工脱离了用人单位的控制，受伤职工应当对属于上下班途中且系合理时间、合理路线承担初步的举证责任。

本案中，各方当事人对王女士系下班途中并无异议，主要异议在于王女士是否去通源市场买菜的途中。为此，王女士在2014年10月22日交警部门所作询问笔录中的陈述，该笔录形成于工伤认定程序前，能达到其事发当日下班前往菜市场买菜的初步证明目的。虽然公司称，该笔录行成于事故发生后10天后，王女士存在为骗取工伤而捏造事实的可能，但公司并未就此提交相反证据予以推翻，故不能仅凭公司的主观臆断来推翻行政机关制作的书面笔录，否则相关事实将始终处于不确定状态中。

公司还认为人社局没有尽到查清事实真相的义务，对此本院认为，对于王女士下班后去买菜的事实，本身属于其主观上的心理目的，客观上谁都不可能知晓王女士下班后的真正目的地，故只可能通过对当事人的询问来寻求真相，人社局已经对王女士进行了询问，同时调取了交警部门的案卷材料，尽到了调查的责任，事实上也没有其他方式能实现进一步查清事实的目的。

综上，一审法院认定事实清楚，可以认定王女士下班后系去通源市场买菜途中发生的交通事故。

关于王女士发生的交通事故能否认定为工伤，即一审法院适用法律是否正确的问题。

《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（三）项规定，对社会保险行政部门认定从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中为"上下班途中"的，人民法院应予支持。本案中，对于王女士发生交通事故处于合理时间内各方当事人并无异议，主要异议在于是否处于合理路线中。对此本院认为：

首先，司法解释之所以作出"合理路线"的规定，意味着人社部门及人民法院在对是否构成工伤作出判断时，要结合具体的案情，而不能把"合理路线"拘泥于最短路线，只要职工下班后目的系解决正常的生活需要，均可以认定为合理路线。不可否认，路线的延长确实会加大企业的风险，但工伤保险制度的意义正是在于保障这个风险的发生，虽然王女士回家途中，存在城东市场这一大菜场，但在对王女士下班去菜市场买菜这一事实已经确认的情况下，可以认定其去菜市场买菜也属于合理路线。

其次，对于通勤事故工伤认定问题，存在逐渐从宽的过程，工伤认定的范围和情形随着社会的发展呈现扩大的趋势，上述司法解释，体现了人民法院对人社部门作的合理时间合理路线上下班途中的认定给予一定的尊重，本案中，人社部门对王女士发生的交通事故已经认定为工伤，符合立法本意及工伤认定的趋势，也是司法一向倡导和鼓励的，且这样的认定没有超出法律规定的范围。

综上，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。公司的上诉请求不能成立，本院不予采信。二审判决驳回上诉，维持原判决。

公司继续不服，向高院申请再审。

高院经审理认为,《工伤保险条例》第十四条第六项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第三项规定，对社会保险行政部门认定从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中为"上下班途中"的，人民法院应予支持。

本案中，首先，根据市公安局交通巡逻警察大队作出的《道路交通事故认定书（简易程序）》，王女士不承担涉案事故责任。

其次，王女士下班时间为16时30分，王女士发生交通事故时间为2014年10月13日16时52分左右，结合王女士下班时间、交通工具和行驶路程来看，该时间段处于王女士下班的合理时间范围内。

最后，根据市公安局交通巡逻警察大队对王女士作出的《询问笔录》，王女士陈述事发当天16时30分从单位下班前往菜市场买菜，途中发生交通事故。根据市人社局对王女士作出的《调查笔录》，王女士陈述因为通源市场的海产品比较新鲜、种类齐全，故去该市场买菜。根据市人社局对证人周某作出的《调查笔录》，周某陈述其是王女士邻居，其发现王女士受伤后，问王女士为何受伤，王女士回答是下班去菜市场买菜途中发生交通事故受伤。故市人社局认定王女士下班路线合理并无不当。

公司虽否认王女士下班后去菜市场买菜，但是公司未提供证据推翻上述事实。市人社局在对王女士及证人周某进行询问，并调取交警部门的案卷材料后，作出125号《工伤认定决定书》，认定王女士所受伤害为工伤并无不当。市政府作出35号《行政复议决定书》，维持125号《工伤认定决定书》亦无不当。原审法院判决驳回公司的诉讼请求正确。

综上，高院裁定如下：驳回公司的再审申请。